陈寿评价诸葛亮陈寿评价军事(诸葛亮为啥呢要害死赵云)
陈寿对诸葛亮的评价是什么
因此讲，看三国演义，要带着明辨的眼光去看，演义，根本上是小说。其次，陈寿对诸葛亮的评价，在我眼中是有一定道理的。
first of all，《三国志》中有如此一段话：“诸葛亮不但仅教化百姓，教他们识礼，广开门路。同时对他觉得能够起到好作用的国家的人进行奖赏，反之则进行一定的惩罚。”。
陈寿之义是，陈寿之义是说的诸葛亮本人的治戎才干和奇谋才干相比，后面还有治国才能，优于将略。 应该说他治国的本领略胜一筹，这象征着他治国的本领更高。诸葛亮是家，战略家，军事。
对于诸葛亮的军事能力、军事成就、不能一统天下的缘故，陈寿老先生在《三国志·诸葛亮传》中，有一段比较详细的论述，具体来品味一下吧。当此之时，亮之素志，进欲龙骧虎视，包括四海，退欲跨陵边疆，震荡宇内。
不过在正史中的诸葛亮并并非一个特别擅长领兵打仗的人，相反诸葛亮是一个善于管理国家的人，所以严格来说诸葛亮不能算的上一个出色的军师，更像是一个卓越的宰相。
“诸葛亮明于治而为相”。纵观古今，无数名人对于诸葛亮之评价都较高。
其实也就是说就正史来讲，诸葛亮的能力是有，品格亦有，但却没有那么神。而诸葛亮的一生对手司马懿和《三国志》的作者陈寿两人对诸葛亮的评价最为中肯和客观。
三国志的作者陈寿评价诸葛亮，应变将略非其所长，对此你如何看呢?
陈寿对于诸葛亮的评价还是特别客观，非常公正的，其实没有过多的吹捧，也其实没有过多的贬低，更不像三国志中的那样将诸葛亮的智谋，描写的如同鬼神一般。
再说陈寿评价诸葛亮的褒贬的话，所谓诸葛亮“连年动众，未能成功”，指的是北伐之举。为啥屡屡北伐？《出师表》和《后出师表》已经讲得很清楚。陈寿所说的“应变将略，非其所长”，这话批评诸葛亮也是不实之词。
first of all，《三国志》中有如此一段话：“诸葛亮不但仅教化百姓，教他们识礼，广开门路。同时对他觉得能够起到好作用的国家的人进行奖赏，反之则进行一定的惩罚。”。
然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！！！这是陈寿的评价，他之义是说孔明虽是杰出的军事家，不过不擅长出奇谋，不敢冒险，过于谨慎，加之又不识天命，强代北魏，最后损伤国力。并非一个完善的家。
不过，他也常年发动战争，却没有建功立业取得大的战果，可见，他并不善于军事。
不过，诸葛亮的才能是善于治军，在运用谋略方面还是略有不足；治理民众的才干，强于统兵打仗的谋略。他所遇的对手，多数都是人中英杰；再加上的多寡不等，攻守双方所处的地位不同。
陈寿评价诸葛亮曰:【于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略】此句话
解释：将略：用兵之道。随形势发展变化而筹划、施展用兵之道。出处：陈寿在《三国志•蜀书•诸葛亮传》中说他“于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，“应变将略，非其所长”。
陈寿之义是说的诸葛亮本人的治戎才干和奇谋才干相比，后面还有治国才能，优于将略。并不是说不如他人，或许应该是说他的治国才能比他的将略还要好，意思是他的治国才能更高。诸葛亮是家，战略家，军事家。
然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！！！这是陈寿的评价，他之义是说孔明虽是杰出的军事家，不过不擅长出奇谋，不敢冒险，过于谨慎，加之又不识天命，强代北魏，最后损伤国力。并非一个完善的家。
诞静邦内，四裔以绥，屡临敌庭，实耀其威，研精大国，恨於未夷。 张裔：公赏不遗远，罚不阿近，爵不可以无功取，刑不可以贵势免，此贤愚之所以佥忘其身者也。 贾诩：诸葛亮善治国，军机之略其亦可代为。
然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之干，优於将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。
不过，诸葛亮的才能是善于治军，在运用谋略方面还是略有不足；治理民众的才干，强于统兵打仗的谋略。他所遇的对手，多数都是人中英杰；再加上的多寡不等，攻守双方所处的地位不同。
陈寿的《三国志》为啥对诸葛亮评价不高?
不过，他也常年发动战争，却没有建功立业取得大的战果，可见，他并不善于军事。
诸葛亮的儿子诸葛瞻也觉得这个小陈做官不行，所以轻视他。
因此才有人误以为《三国志》对诸葛亮评价太低，有失公允。再加上《三国志》作者陈寿爸爸原为马谡参军，由于马谡失街亭的原因，受到髡刑处罚，便有人以此乃根据，认为陈寿为了替其爸爸报仇，有意贬损诸葛亮。
唯一对诸葛亮有所微词的是在军事能力方面。陈寿认为，诸葛亮的才能要超过他的军事才能。而且认为，诸葛亮应该向古时候的管仲学习，提拔有卓越的军事才能的人，来担当战争的重任。怎样正确看待诸葛亮的综合能力。
但这次马谡的意见是正确的。第4次就是北伐，北伐又分为五次，诸葛亮毕生五次北伐嘛，除了第1次打了个出其不意有点效果外，其余几次皆没有效果。所以个人觉得陈寿先生对于诸葛亮评价的比较中肯。
毕竟作为一国之统帅，就要跟一国之统帅相比，陈寿对诸葛亮军事能力评价业已算是比较委婉了。像是蜀汉后期执掌军权的姜维，陈寿的评价是"姜维粗有文武，志立功名，而玩众黩旅，明断不周，终致陨毙。"几乎没有啥好评。
懂点古文的都应该知道，这段话多数是陈寿对诸葛亮的慷慨赞美。
陈寿的《三国志》为啥对诸葛亮评价不高呢?
虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，用其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。
毕竟作为一国之统帅，就要跟一国之统帅相比，陈寿对诸葛亮军事能力评价业已算是比较委婉了。像是蜀汉后期执掌军权的姜维，陈寿的评价是"姜维粗有文武，志立功名，而玩众黩旅，明断不周，终致陨毙。"几乎没有啥好评。
first of all，《三国志》中有如此一段话：“诸葛亮不但仅教化百姓，教他们识礼，广开门路。同时对他觉得能够起到好作用的国家的人进行奖赏，反之则进行一定的惩罚。”。
“诸葛亮明于治而为相”。纵观古今，无数名人对于诸葛亮之评价都较高。
由于历史上的诸葛亮其实也就是说非常平常，不过呢在三国演义里面把他的能力美化了而已，把他塑造成了一个神仙般的人物但现实中的他确实非常平凡。
可是在《三国志》里面，诸葛亮那么是被创作者陈寿描写变成了一个并不会领兵打仗，而且不明 白军法谋略的人。诸葛亮杀马谡可以说诸葛亮绝对没有他描述的那么差的，至少从军事的方面来说，诸葛亮百分百是一个很厉害的人。
陈寿的《三国志》为啥对诸葛亮评价不高?
毕竟作为一国之统帅，就要跟一国之统帅相比，陈寿对诸葛亮军事能力评价业已算是比较委婉了。像是蜀汉后期执掌军权的姜维，陈寿的评价是"姜维粗有文武，志立功名，而玩众黩旅，明断不周，终致陨毙。"几乎没有啥好评。
不过，他也常年发动战争，却没有建功立业取得大的战果，可见，他并不善于军事。
唯一对诸葛亮有所微词的是在军事能力方面。陈寿认为，诸葛亮的才能要超过他的军事才能。而且认为，诸葛亮应该向古时候的管仲学习，提拔有卓越的军事才能的人，来担当战争的重任。怎样正确看待诸葛亮的综合能力。
由于诸葛亮对马谡街亭的失职进行了惩罚，所以陈寿的爸爸剃了头发，这在古代人们眼中是特别丢人的。诸葛亮的儿子诸葛瞻瞧不起陈寿，所以陈寿在《三国志》、《蜀书》、《诸葛亮传》及所附诸葛亮传记中贬低诸葛亮父子。
由于历史上的诸葛亮其实也就是说非常平常，不过呢在三国演义里面把他的能力美化了而已，把他塑造成了一个神仙般的人物但现实中的他确实非常平凡。
陈寿故意贬低诸葛亮的军事才能是由于“陈寿尝为瞻吏，为瞻所辱”，“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡”，从而总结出陈寿是公报私仇的结沦。陈寿编著《三国志》：太康元年（280年），晋灭吴，统一天下。